《行政法精典案例PPT教學(xué)課件.ppt》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《行政法精典案例PPT教學(xué)課件.ppt（22頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、正確答案 （1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格?？梢?，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權(quán)，屬于典型的具體行政行為。 （2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。 依最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)
2、行政訴訟法第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。 依行政訴訟法第11條第1款第（一）項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。 （3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。 （4）頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。,1,法理分析 具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)基于法律、
3、法規(guī)的授權(quán)，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對特定對象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機(jī)關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。 我國行政訴訟法和行政復(fù)議條例是以具體行政行為為對象的，所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。,2,2 對行政裁決行為的行政訴訟 甲集團(tuán)公司經(jīng)A市人民政府的批準(zhǔn)，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在
4、這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團(tuán)公司取得該市房屋拆遷主管部門的許可后，分別與40戶居民就拆遷補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限等問題進(jìn)行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補(bǔ)償金額有分歧而未能達(dá)成協(xié)議。就此甲集團(tuán)公司與這14戶居民向批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門申請裁決。A市房屋拆遷主管部門根據(jù)國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例關(guān)于“拆遷人與被拆遷人對補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決”的規(guī)定，裁決甲集團(tuán)公司一次性補(bǔ)償拆遷費的數(shù)額。甲集團(tuán)公司對此有異議。于是向人民法院提起訴訟。 問題
5、 （1）市房屋拆遷主管部門的行為屬于何種行為？ （2）甲集團(tuán)公司對A市房屋拆遷主管部門裁決有異議，應(yīng)提起何訴訟？,3,正確答案 （1）A市房屋拆遷主管部門的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團(tuán)公司與14戶居民因房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機(jī)關(guān)裁決，它符合行政裁決的主要特征，屬于行政裁決行為。 （2）甲集團(tuán)公司可提起行政訴訟。甲集團(tuán)公司對行政裁決不服，應(yīng)當(dāng)就A市房屋拆遷主管部門的行政裁決行為向人民法院提起行政訴訟，由人民法院對行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定的合法性加以審查作出裁判，并可一并要求人民法院解決雙方當(dāng)事人之間就拆遷補(bǔ)償問題的民事糾紛。,4,
6、法理分析 行政裁決是行政機(jī)關(guān)依法居間解決與行政管理事項有關(guān)的民事糾紛的行為，是一種行政司法活動。行政裁決不同于行政仲裁與行政調(diào)解，它屬于一種具體行政行為，具有法律效力，一旦作出，則產(chǎn)生法律上的效力，非經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序，其他組織、個人不能自行否定其效力。 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見規(guī)定：“法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)對某些事項可以作最終裁決,而公民、法人或者其他組織不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)這些法規(guī)或者規(guī)章作出的最終裁決，依法向人民法院提出訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。,5,3 公務(wù)行為的判斷 1987年9月7日晚9時許，某鐵路公安局民警宋某著便服到某火車站辦私事，聽見一男青年(李某，20歲，某有
7、色金屬進(jìn)出口公司臨時工)喊：“誰要廣州的車票，即上前查問”。李某稱，“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將李某摔倒在地，李某將宋某穿著的汗衫扯掉。圍觀群眾見二人互相扭打，即向某火車站站前聯(lián)防辦公室報告。值班民警史某帶領(lǐng)聯(lián)防員趕到現(xiàn)場，見李某嘴部出血，宋某赤裸上身，前胸部有抓痕。宋某稱:“我是民警，在抓倒票的人。”史某讓宋、李二人去聯(lián)防辦公室，宋某不愿去，提出去車站派出所。史某堅持讓宋、李二人去聯(lián)防辦公室解決。宋某仍不愿去，聯(lián)防隊員王某(本案原告)等人對宋某推搡、踢打。爾后，宋、李二人被帶到聯(lián)防辦公室。聯(lián)防辦公室核實宋某民警身份后，由史某陪宋某到醫(yī)院診治并送其回去。與此同時，站前派出所查明李某不是票販子，進(jìn)
8、行批評教育后讓其回家。自1987年9月22日開始，某鐵路公安局單方面對王某等人進(jìn)行調(diào)查，并于同年11月28日發(fā)出傳喚證，對王某傳喚審查。12月9日某鐵路公安分局作出治安管理處罰裁決，以王某“毆打該局民警”為由，根據(jù)治安管理處罰條例第8條和第19條規(guī)定，給予王某行政拘留15目的處罰，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。王某不服提出申訴。1987年12月17日，某鐵路公安局作出治安管理處罰申訴裁決，以王某“阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)”為由，維持某鐵路公安分局原裁決。王某仍不服，向某區(qū)人民法院提起訴訟。,6,問題 （1）宋某的追查倒票行為是否執(zhí)行公務(wù)行為?為什么? （2）宋某的行為有無不當(dāng)之處? （3）原告王某的行為是否“阻
9、礙民警依法執(zhí)行職務(wù)？為什么?”,7,正確答案 （1）宋某的追查倒票行為是執(zhí)行公務(wù)行為。因為本案中宋某及其隸屬的鐵路公安局屬于有權(quán)實施治安行政管理的人員和行政機(jī)關(guān)，追查“倒票”行為完全在其職權(quán)范圍之內(nèi)，宋某作為人民警察追查違法犯罪嫌疑人，不受時間、地點限制。所以宋某雖然身著便服到火車站辦私事，但遇到“倒票”嫌疑人也應(yīng)當(dāng)而且有權(quán)予以追查，所以宋某的行為是執(zhí)行公務(wù)無疑。 （2）宋某執(zhí)行公務(wù)的行為程序和手段上不完全合法。沒有遵循出示證件、表明身份、說明理由等程序，同時本案中李某并未暴力反抗，只是稱“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將其摔倒在地，應(yīng)屬于違法使用行政強(qiáng)制措施。 (3)原告王某的行為不是“阻礙民警依法
10、執(zhí)行職務(wù)”。因為聯(lián)防隊員王某并不能確定宋某系執(zhí)行職務(wù)，在沒有確定宋某身份之前讓宋某到聯(lián)防辦公室并沒有錯，這足以說明王某并沒有妨礙執(zhí)得職務(wù)的主觀故意。因此，王某行為不構(gòu)成妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)。,8,法理分析 判斷一個行為是不是執(zhí)行公務(wù)的行為有以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）該行為實施者必須是公務(wù)員或者是法律、法規(guī)授權(quán)的組織的正式工作人員，或者是行政機(jī)關(guān)依法委托的執(zhí)行公務(wù)的人員；（2）該行為實施者必須出于執(zhí)行公務(wù)的動機(jī)和目的；（3）該行為必須在行政職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，不得超越職權(quán)。單純以公務(wù)人員的行為是否在工作崗位和工作時間內(nèi)進(jìn)行判斷是不恰當(dāng)、不全面的。 行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循法定的方式和程序，應(yīng)當(dāng)表明身份，可以通
11、過著裝、出示證件或佩帶有關(guān)值勤標(biāo)志等方式表明自己的公務(wù)身份。,9,4 行政處罰的程序和原則 胡某和趙某是鄰居，兩家為房屋間的通道發(fā)生爭吵，當(dāng)胡某拉趙某到村民委員會評理時，趙某在地上大喊“打死人了，打死人了。”張之聞聲趕來勸開，在趙的要求下把趙某攙扶回家。之后，趙某告到當(dāng)?shù)嘏沙鏊沙鏊鶕?jù)張之“聽到喊聲趕到，見趙某躺在地上”的證詞，對胡某拘留3天。胡某不服，申訴到市公安局，市公安局經(jīng)審查認(rèn)為派出所越權(quán)處罰，決定撤銷派出所對胡某的處罰。事隔半月，胡某所在地縣公安局認(rèn)定胡某毆打趙某致輕微傷害，對胡某作出拘留5天的處罰。胡某更加不服，再次向市公安局申請復(fù)議。市公安局審理后認(rèn)為，縣公安局對胡某的處罰偏
12、重，作出變更拘留5天為罰款60元的處罰。胡某不服，向縣人民法院提起訴訟。 問題 （1）市公安局經(jīng)審查認(rèn)為派出所越權(quán)處罰，決定撤銷派出所對胡某的處罰是否正確?為什么? （2）派出所對胡某拘留3天的行政處罰程序是否合法?為什么? （3）市公安局作出撤銷對胡某拘留3天的處罰決定后，縣公安局又作出對胡某拘留5天的行政處罰，是否正確?為什么?,10,正確答案 （1）正確。因為派出所無權(quán)對胡某拘留3天。 （2）派出所對胡某拘留3天的行政處罰程序不合法。因為派出所在作出處罰決定時，沒有遵循行政處罰法規(guī)定的公正、公開原則和查明事實、說明理由、聽取當(dāng)事人的陳述申辯等制度。 （3）不正確。因為市公安局的行政復(fù)議決
13、定的理由是派出所越權(quán)?？h公安局又作出對胡某拘留5天的行政處罰，既違反“一事不再罰”原則，也構(gòu)成對市公安局行政復(fù)議決定的不履行。,11,法理分析 行政處罰必須遵循法定的程序，行政處罰法第36條規(guī)定：除本法第33條規(guī)定的可以當(dāng)場作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。第30條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。第31條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行
14、政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。第32條規(guī)定；當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。,12,5 行政處罰的設(shè)定權(quán)和聽證程序的適用 2002年9月24日，某市勞動局的執(zhí)法人員到個體戶吳愛華的工廠進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有多處不符合勞動安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，如燈光昏暗，工作人員操作時未帶安全帽等。對此，勞動局勞動安全稽查組的工作人員作了勞動安全檢查記錄，并提出了“限3天改進(jìn)，罰款人民幣2000元”的處理意見，吳愛華當(dāng)場簽了字。工作人員當(dāng)天扣留了吳愛華的“特殊工種用工許
15、可證”。9月27日，勞動安全稽查組對吳愛華作出了第84號行政處罰決定書，并于當(dāng)日送達(dá)。吳愛華在9月29日交納了罰款。兩天后，勞動安全稽查組又派人到其工廠進(jìn)行檢查，仍認(rèn)為不符合要求，“特殊工種用工許可證”仍未發(fā)還吳愛華。 問題 （1）據(jù)查，扣留吳愛華工廠的特殊工種用工許可證的法律依據(jù)是該省人大常委會通過的一個立法文件，該扣留行為是否合法？為什么？ （2）如果勞動局要吊銷吳愛華工廠的特殊工種用工許可證，那么吳愛華是否可以要求舉行聽證？,13,正確答案 （1）合法。因為地方性法規(guī)可以設(shè)定扣留特殊工種用工許可證的行政處罰措施。 （2）可以。因為對于吊銷許可證的行政處罰，行政相對人可以要求舉行聽證程序。
16、,14,法理分析 中華人民共和國行政處罰法規(guī)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。 行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證，當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費用。,15,6 行政復(fù)議機(jī)關(guān) 山東省某縣一造紙廠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在淮河流域的一河流管理范圍內(nèi)設(shè)置排污口，向河流
17、內(nèi)排污，受到某縣環(huán)保局的查處。國務(wù)院頒布的淮河流域水污染防治暫行條例規(guī)定：“縣級人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者該行政主管部門決定的罰款額，以不超過1萬元為限；超過1萬元的，應(yīng)當(dāng)報上一級環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者該行政主管部門批準(zhǔn)。”縣環(huán)保局責(zé)令造紙廠糾正違法行為，并經(jīng)報其上一級環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)，對該造紙廠處以4萬元的罰款。造紙廠以罰款過重為由，申請行政復(fù)議，在行政復(fù)議期間，被申請人將原來的4萬元罰款改為3萬元，對此，造紙廠表示同意其撤回申請。事后造紙廠又認(rèn)為3萬元的罰款還是過重，又以此事由再次向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議。 問題 （1）本案誰為行政復(fù)議機(jī)關(guān)？ （2）造紙廠再次向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，
18、復(fù)議機(jī)關(guān)是否受理？,16,正確答案 （1）本案的行政復(fù)議機(jī)關(guān)是縣環(huán)保局的上一級機(jī)關(guān)即市環(huán)保局或者縣級人民政府。 （2）造紙廠再次向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理。本案，造紙廠因縣環(huán)保局改變罰款決定而申請撤回復(fù)議，符合復(fù)議法的規(guī)定，但經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)同意撤回復(fù)議后，行政復(fù)議終止。,17,法理分析 行政復(fù)議法第12條規(guī)定：“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。對海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復(fù)議?！?根據(jù)行政復(fù)議
19、法第25條的規(guī)定：“行政復(fù)議決定作出前，申請人要求撤回行政復(fù)議申請的，經(jīng)說明理由，可以撤回；撤回行政復(fù)議申請的，行政復(fù)議終止?！?18,7 復(fù)議機(jī)關(guān)改變行政決定的管轄 某區(qū)工商局干部任某下班路經(jīng)集貿(mào)市場，從個體攤販汪某處買了1箱蘋果，回到家中發(fā)現(xiàn)有幾個蘋果是爛的。則返回市場找到汪某要求換，汪某以蘋果是降價出售為由不給換，兩個人吵了起來。這時，任某向汪某表明自己是工商局干部，如果不給換，以后就別想再在此賣東西，汪某對任某的話未加理睬，仍然大吵。任某惱怒，上前與汪某撕打起來。汪某用拳猛擊任某的頭部、臉部，致使任某腮頰明顯青腫，嘴角流血。此事件被聞訊趕來的公安人員制止。事后經(jīng)醫(yī)院診斷，任某屬輕微腦震蕩。對此事件，區(qū)公安局認(rèn)為，汪某屬于妨礙執(zhí)行公務(wù)的違法行為，根據(jù)治安管理處罰條例第19條的規(guī)定，作出拘留10天的處罰決定，并責(zé)令汪某賠償任某的全部醫(yī)藥費200元。汪某不服向市公安局申請復(fù)議，市公安局經(jīng)查認(rèn)為，汪某的行為性質(zhì)屬于侵犯他人人身權(quán)利，根據(jù)治案管理處罰條例第22條的規(guī)定，仍然處以汪某10天的拘留，賠償任某200元的醫(yī)藥費。汪某仍不服向人民法院提起訴訟。,19,問題 （1）對于本案哪個人民法院有管轄權(quán)？ （2）本案被告是誰？ （3）本案有無第三人？如果有是誰？,20,正確答案 （1）區(qū)公安局所在地的基層人民法院和市公安局所在地的基層人民* 次數(shù)：1357533 已用完，請聯(lián)系開發(fā)者*
行政法精典案例PPT教學(xué)課件.ppt
