旅行社合同管理現(xiàn)狀和問題

Click to edit Master title style,Click to edit Master text styles,Second level,Third level,Fourth level,Fifth level,*,*,單擊此處編輯母版標題樣式,單擊此處編輯母版文本樣式,第二級,第三級,第四級,第五級,單擊此處編輯母版標題樣式,單擊此處編輯母版文本樣式,第二級,第三級,第四級,第五級,LOGO,Click to edit Master title style,Click to edit Master text styles,Second level,Third level,Fourth level,Fifth level,*,*,旅行社合同管理的現(xiàn)狀,(xinzhung),和,問題,名或公司,(n s),息,第一頁，共二十九頁。,第一頁，共三十頁。,旅行社合同管理,(gunl),的現(xiàn)狀和問題,旅行社合同的定義,1,旅行社合同管理的現(xiàn)狀,2,旅行社合同管理存在的問題,3,合同問題解決的方法,4,第二頁，共二十九頁。,第二頁，共三十頁。,旅行社合同,(h tong),的定義,旅行社合同是建立旅行社與其他旅游效勞提供者以及旅游者之間聯(lián)絡的契約，是旅行社業(yè)務的保證。但合同所建立的企業(yè)間聯(lián)絡與以財產(chǎn)為根底建立的控股集團相比較(bjio)而言，組織構(gòu)造比較(bjio)分散，對相應企業(yè)的支配才能不高。,第三頁，共二十九頁。,第三頁，共三十頁。,旅行社合同,(h tong),管理的現(xiàn)狀,目前，我國旅行社與其他旅游效勞提供者之間的契約關(guān)系研究較少，政府,(zhngf),和行業(yè)協(xié)會也沒有對此進展規(guī)制和自律，再加上我國旅行社起步晚，旅行社集團化程度低，旅行社企業(yè)不重視合同管理，造成旅行社合同管理的混亂和缺乏專業(yè)性。,第四頁，共二十九頁。,第四頁，共三十頁。,?旅行社管理條例?,?旅行社管理條例?及施行細那么確定了旅游(lyu)組團合同的旅行社為自己一方的第三人的違約行為承擔違約責任的法律制度。,由此可見，旅游合同對于旅行社來說是非常必要的,第五頁，共二十九頁。,第五頁，共三十頁。,旅行社與運輸部門,(bmn),的合同地位不平等,旅行社與保險公司,(bo xin n s),的合同不完善,組團社與地接社的合同約定,(yudng),不明確,旅行社與購物場所的合同約定不明確,旅行社與飯店、餐飲的合同約定不明確,旅行社與旅游者的合同約定不合法,第六頁，共二十九頁。,第六頁，共三十頁。,1,、旅行社與飯店,(fndin),、餐飲的業(yè)務合同約定不明確,詳細案例:,美國夏威夷州的某一旅行社控告某一飯店未曾尊重某年圣誕節(jié)旅游團已被確認證實,(zhngsh),的房間預定。該旅行社曾用旅游說明和電視廣告替該飯店宣傳。飯店拒不尊重由該旅行社所預訂的房間，所以法院認為旅行社的名聲受損，判飯店賠償旅行社151467美元。,第七頁，共二十九頁。,第七頁，共三十頁。,詳細,(xingx),案例,在這一案例中，旅行社正是基于旅行社于飯店的合同,(h tong),，保護了旅行社的合法權(quán)利。,第八頁，共二十九頁。,第八頁，共三十頁。,2,、旅行社與購物場所,(chn su),的業(yè)務合同約定不明確,王女士參加某旅行社組織的旅游團到四川樂山大佛游覽，寺廟和尚推銷“開光玉佛飾物，稱開過光的玉佛可以消病免災。王女士身患多種慢性疾病，聽后動心，花500元買下一枚?；丶液螅跖坎⑽锤械健伴_光玉佛的“靈驗，即到居住城市中的寺廟“鑒定，結(jié)論是：此玉佛并未開過光；隨后又到珠寶店尋價，發(fā)現(xiàn)其所購玉佛的價格也高出市場價格100多元(du yun)，頓感受騙受騙，即向旅游質(zhì)量監(jiān)視管理部門投訴，訴稱其是在旅行社導游組織游覽期間購置了質(zhì)價不符的物品，旅行社有不可推卸的責任，應承擔500元購物的損失。,第九頁，共二十九頁。,第九頁，共三十頁。,2,、旅行社與購物,(u w),場所的業(yè)務合同約定不明確,旅游質(zhì)量監(jiān)視管理部門經(jīng)過審查認為，被訴人并沒有違背合同(h tong)義務，不應由其承擔賠償責任。投訴人的賠償要求缺乏事實和法律根據(jù)，故不予支持。,第十頁，共二十九頁。,第十頁，共三十頁。,旅游質(zhì)量監(jiān)視管理部門提出三點主要理由：,一、投訴人在旅游期間的購物屬個人自主行為，與被投訴人無關(guān)，被投訴人沒有承擔賠償?shù)呢熑巍?二、投訴人與出售商品的一方有即時結(jié)清的買賣法律關(guān)系，如所購商品有質(zhì)量問題，應按?中華人民共和國消費者權(quán)益保護法?的規(guī)定，向商品的經(jīng)營者或消費者要求賠償損失，被投訴人有協(xié)助的義務,三、本案(bn n)中，投訴人所購開光玉佛并不是一般意義的商品，其購置行為也不能視為一般的消費活動，所支付的款項從本質(zhì)上看，含有部門捐贈的性質(zhì)，因此，也不能適用?消法?中所規(guī)定的有關(guān)質(zhì)價相符的條款來處理。,第十一頁，共二十九頁。,第十一頁，共三十頁。,3,、組團社和地接社的業(yè)務,(yw),合同約定不明確,2006年5月11日，A市居民王某女與侄女在A市與B旅行社的門市接待人員簽訂了旅游合同，雙方約定，王某及其侄女作為散客參加由B旅行社組織的前往H省著名風景區(qū)Z市和J市的五日游活動。Z旅行社承諾：王某等二人到達Z市之后，由B旅行社委托當?shù)氐穆眯猩鐚⑼跄臣捌渌绕诘竭_的A市散客拼組成一個旅游團進展旅游活動。在H省的旅游過程中，地接社負責提供國產(chǎn)旅游大轎車作為交通工具。為此。王某向B旅行社支付了4800元的旅游費用，每人,(mi rn),2400元。合同約定，王某及其侄女所支付的旅游費用中不包含他們抵達Z市后自愿參加的自費工程的費用。,第十二頁，共二十九頁。,第十二頁，共三十頁。,3,、組團社和地接社的業(yè)務,(yw),合同約定不明確,5月13日晚，王某及其侄女啟程前往Z市，并于第二天早晨到達。然而，地接社并沒有按照旅游合同的約定為她們安排接站，王某姑侄只好帶著行李，乘坐長途汽車前往預定的旅館下榻,(xi t),。,稍事休息后，地接社的導游員劉某來到飯店，稱她負責王某姑侄在Z市的旅游接待，并催促她們立即隨她前往當?shù)氐穆糜尉包c游覽，當天晚上因王某姑侄回絕觀看屬于自費工程的晚會，而使劉某無法從晚會主辦方那里獲得回扣，于是，劉某一怒之下，丟下王某姑侄揚長而去，無奈之下，王某給A市的B旅行社打 求助。該社的值班人員表示立即與地接社聯(lián)絡，給他們拼團以便繼續(xù)旅游。,第十三頁，共二十九頁。,第十三頁，共三十頁。,3,、組團社和地接社的業(yè)務合同約定,(yudng),不明確,第三天地接社導游員張某代替劉某接待了王某姑侄，張某說劉某吧旅游線路弄反了，沒有方法改變，因此取消了原定的一局部游覽工程。第四天下午在Z市的旅游行程完畢之后，張某給王某姑侄買了去J市的火車票并告訴王某，地接社已經(jīng)通知J市的旅行社，待她們抵達后派人接站，然后與先期抵達那里的A市其他散客拼團。,然而，當王某姑侄抵達J市后，根本無人接站。王某詢問接待其他A市游客的導游員，對方表示由于游客名單上沒有王某姑侄的名字，所以她不能確認其身份，無法接待。導游員容許幫王某向J市旅行社詢問，經(jīng)過了近兩個(lin)小時的曲折，J市的旅行社才最終確認了王某姑侄的游客身份，并派人把他們送到了旅館，此時已經(jīng)是深夜零點以后了，王某發(fā)現(xiàn)J市旅行時所安排的旅館設施簡陋，連洗漱的用具都不提供。,第十四頁，共二十九頁。,第十四頁，共三十頁。,3,、組團社和地接社的業(yè)務合同,(h tong),約定不明確,回到A市后，王某向B旅行社反映情況并要求給予一定的賠償，B旅行社的馬經(jīng)理容許進展調(diào)查,(dio ch),，并將盡快給予答復，但是，時過了兩個多月，B旅行社方面始終沒有給予明確答復。因此，王某于2006年7月向A市旅游質(zhì)量監(jiān)視管理所投訴該市的B旅行社。,第十五頁，共二十九頁。,第十五頁，共三十頁。,3,、組團社和地接社的業(yè)務合同約定,(yudng),不明確,A市旅游質(zhì)量監(jiān)視管理所根據(jù)雙方提供的意見，確認B旅行社在此次活動(hu dng)中存在效勞質(zhì)量上的瑕疵，在一定程度上損害了王某姑侄作為旅游者的合法權(quán)益，應承擔相應的賠償責任根據(jù)國家的相關(guān)法規(guī)，做出如下裁決：,一、B旅行社退還王某姑侄未玩耍的景點門票費每人60元退還導游效勞費每人12元，并賠償同額違約金，共計144元。,二、B旅行社賠償王某所購置的洗漱用品費用40元,王某和B旅行社均承受了是旅游質(zhì)量監(jiān)視管理所的裁決，5天后，B旅行社向王某支付了賠償費用，王某那么撤回了對該旅行社的投訴。,第十六頁，共二十九頁。,第十六頁，共三十頁。,案例,(n l),分析,根據(jù)?消費者權(quán)益保護法?的相關(guān)規(guī)定：“消費者在承受效勞是，其合法權(quán)益受到損害的，可以向效勞者要求賠償。而游客在報名參加旅游活動時，通常是與組團社簽訂旅游合同的。,為了便于接待，組團社一般與旅游目的地地接社達成協(xié)議。將游客委托給地接社進展接待。游客與地接社之間并不存在合同關(guān)系，而至于組團社之間形成了合同關(guān)系，因此，當?shù)亟由缣峁?tgng)的旅游效勞出現(xiàn)瑕疵是，組團社必須首先承擔違約責任，并先行向游客賠償。,同時，此案例中組團社采取推卸責任的方法，激化了游客與旅行社之間的矛盾，加大了游客索賠的數(shù)額，增加了旅行社的經(jīng)濟損失。,第十七頁，共二十九頁。,第十七頁，共三十頁。,4,、旅行社與保險公司的業(yè)務合同,(h tong),不完善,案例分析：出國游遇車禍 旅行社沒投保,2021年12月18日，南京市民李小英與南京鐘山A旅行社簽訂了?江蘇省出境旅游合同?，其中約定，李小英和75歲的母親王招娣共同參加由A旅行社提供的10晚11天新馬泰旅游效勞，由A旅行社提供往返飛機和當?shù)芈眯熊囕v接送等交通效勞，另約定，由A旅行社替李小英和王招娣代辦“旅行社責任險、人身意外險、航空意外險等三項保險。,合同簽訂之后，李小英繳納了包括旅游團費、保險費以及其他費用等共計9140元。但是，當年12月21日出發(fā)時，卻發(fā)生了一件意外。A旅行社通知,(tngzh),李小英說，她和母親將跟隨B旅行社組織的旅游團踏上旅途，這叫拼團。,當年12月26日，李小英和王招娣在泰國玩耍，當日深夜11點左右，當乘坐旅游車由景點返回曼谷的途中汽車側(cè)翻，李小英母親當場死亡。,去年1月6日，泰國方面賠付共計66萬泰銖，合人民幣三萬兩千余元。然而李小英一家人準備向出國前投保的C保險公司理賠時，發(fā)現(xiàn)旅行社竟沒投保。,第十八頁，共二十九頁。,第十八頁，共三十頁。,案例,(n l),分析：,幾經(jīng)交涉無果后，去年年初,(ninch),，李小英姐弟將A旅行社告上法庭。B旅行社被原告列為了第三人。同時被列為第三人的還有為A旅行社承保旅客“人身意外險的C保險公司，以及為該旅行社承?！奥眯猩缫馔怆U的D保險公司。,第十九頁，共二十九頁。,第十九頁，共三十頁。,南京市法院認為，A旅行社沒按合同約定(yudng)為李小英和王招娣辦理人身意外險，致使王招娣在旅行過程中意外身亡后其家屬無法向保險公司索賠，所以A旅行社應對此承擔違約賠償責任。泰國方面B旅行社的賠償不影響李小英等在國內(nèi)的索賠，因此，支持李小英要求A旅行社按照南京市旅游行業(yè)境外旅行保險的慣例，即30萬元的標準賠償人身意外保險金損失的懇求。,這筆賠償是因為A旅行社違約未投保造成的，與B旅行社無關(guān)，所以B旅行社不用承擔責任，D保險公司未承保人身意外險，也不用擔責。但是，B旅行社作為此次出境游的實際組織者，應承擔一定的財產(chǎn)、人身損害后果，所以，其應對包括死亡賠償金、喪葬費、誤工費等在內(nèi)的十一萬余元，和A旅行社承擔連帶賠償責任。李小英等人的精神撫慰金于法無據(jù)，故駁回其訴請。最終，原告方一審獲賠四十一萬余元一審訊決后，被告方提出了上訴，目前，案件正在二審中,第二十頁，共二十九頁。,第二十頁，共三十頁。,5,、旅行社與運輸部門的業(yè)務,(yw),合同地位不平等,2002年5月13號，方舟旅行社接到了一單黃山三日游的生意，該團隊是利用一個雙休日到黃山旅游的，出團時間是5月17號，乘坐,(chn zu),早晨七點多上海飛黃山的航班。當導游帶團在六點趕到機場并辦好登記卡后，卻由于飛機機械故障原因，直到中午一點多航空公司還沒有起飛的跡象該航班