《論知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突中南國際法評論網(wǎng) 中南財經(jīng)政法大學(xué)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突中南國際法評論網(wǎng) 中南財經(jīng)政法大學(xué)（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、論知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突徐 偉 功 李 濤（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院國際法系，湖北 武漢 430074） 摘要：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源于國際條約對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國際性，也不來源于知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國對外國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)，而這種直接承認(rèn)在目前看來是非常有限的。因此，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突也只在有限的范圍內(nèi)存在。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；地域性；國際性；法律沖突；管轄權(quán)中圖分類號：DF97 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：作者簡介：徐偉功（1970），男，江蘇鎮(zhèn)江人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士后流動站
2、人員；李濤（1979），男，湖南瀏陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)國際法專業(yè)碩士研究生。 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存不存在法律沖突？這對傳統(tǒng)國際私法來講并不是一個問題，知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，根據(jù)一國法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)只在該國發(fā)生法律效力，而不能被外國所承認(rèn)和保護(hù)，因此在傳統(tǒng)國際私法上，知識產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為與法律沖突無緣。但19世紀(jì)末建立起來的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制要求締約國對其他締約國的知識產(chǎn)權(quán)也通過內(nèi)國法予以保護(hù)，從而對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有了國際性。有學(xué)者認(rèn)為“對知識產(chǎn)權(quán)的國際性保護(hù)必然導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突”1 韓德培.國際私法新論M.武漢：武漢大學(xué)出版社,1997.401.，并從一些國家對知識產(chǎn)權(quán)法律適用
3、的規(guī)定，推斷出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。事實是否如此？本文將對這一問題進(jìn)行有意義的探討。一、知識產(chǎn)權(quán)的地域性與國際性知識產(chǎn)權(quán)是個人或組織對其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財富或智力成果依法享有的專有權(quán)或獨占權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)可分為兩大類：一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)；另一類是著作權(quán)，亦稱版權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為一種無體財產(chǎn)權(quán)，具有專有性、地域性和時間性的特點，這也是知識產(chǎn)權(quán)與有體財產(chǎn)權(quán)的顯著區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會的地方官、封建君主、封建國家通過特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令當(dāng)時只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個地域就無效
4、了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個地域也就無效了?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征即是對封建時代特權(quán)這一特性的保留2 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)若干問題再析J.中國法學(xué),1996（6）.。與此同時，這也是資本主義自由競爭的需要所決定的。在一國出版的著作如果它具有商業(yè)價值，其他國家的出版商就會想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無償”地利用外國的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國創(chuàng)造者依其本國法而取得的對其智力成果的專有權(quán)。從國家的角度來說，在資本主義自由競爭的條件下，承認(rèn)外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國的效力，不僅不利于吸取外國文化、科技的新
5、成果，而且也不利于內(nèi)國的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競爭時期的資本主義各國都不愿承認(rèn)根據(jù)外國法而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也不會要求外國承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國法而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。這樣知識產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競爭的條件下得以強化。這種知識產(chǎn)權(quán)的地域性指的就是在一國境內(nèi)依該國法律獲得的知識產(chǎn)權(quán)只在該國境內(nèi)有效和受到保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國家法律當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)一知識產(chǎn)品跨越國界進(jìn)入到另外一國而沒有獲得此國的知識產(chǎn)權(quán)時，該國就可以隨意使用該知識產(chǎn)品而不負(fù)法律責(zé)任并不受知識產(chǎn)品來源國法律的約束。當(dāng)資本主義進(jìn)入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國內(nèi)市場的競爭和掠奪，他們把目光投向國際市場，
6、希望在國外尋找商品（包括圖書）銷路、向國外輸出技術(shù)及產(chǎn)品，以便獲更大利潤，而這一目標(biāo)最直接和最現(xiàn)實的障礙便是外國知識產(chǎn)權(quán)法對他們的知識產(chǎn)品并不進(jìn)行保護(hù)，這樣，知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性同壟斷資本家擴(kuò)張國際市場的需要之間的矛盾變得越來越突出，這種矛盾的發(fā)展結(jié)果便是一系列全球性和區(qū)域性的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)條約的訂立，如1883年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約、1886年保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯樂尼公約、1952年世界版權(quán)公約和1994年TRIPS協(xié)議。具有嚴(yán)格地域性的知識產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國家的保護(hù)，具有了“國際性”。這里所謂的國際性是指同一智力成果通過國際條約規(guī)定的方式，在各個締約國依各該締約國的國內(nèi)法取得知識產(chǎn)
7、權(quán)，從而在這些國家都獲得保護(hù)。然而，知識產(chǎn)權(quán)的國際性并沒有否定地域性，而是建立在充分尊重知識產(chǎn)權(quán)地域性基礎(chǔ)之上的，甚至可以說，起到了進(jìn)一步強化和確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)地域性特征的作用，這可以從巴黎公約、伯爾尼公約等公約確立的“國民待遇原則”、“獨立性原則”中得到說明。如伯爾尼公約第5條就規(guī)定，國民待遇是指“就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律給予其國民的待遇”，獨立性原則是指“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補救方法完全由被要求給予保護(hù)的國家的法律規(guī)定”。這兩項原則要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國間應(yīng)互相給予對方國家
8、的公民和法人以同內(nèi)國國民相同的待遇；而且各締約國都是依據(jù)其內(nèi)國法的規(guī)定來決定對其他締約國國民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。國民待遇原則是前提，獨立性原則是一種具體安排，兩者結(jié)合起來便是：對于外國的知識產(chǎn)權(quán)人同內(nèi)國的國民一樣，適用內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。上述知識產(chǎn)權(quán)國際條約的意義只是為一國國民的智力成果在他國取得知識產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件或者說是為締約各國相互保護(hù)對方國民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國在履行這種義務(wù)、實施這種保護(hù)的時候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國的國內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造者和作者由此而取得的知識產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國國內(nèi)法意義上的知識產(chǎn)權(quán)，而不是“國際知識產(chǎn)權(quán)”
9、3 呂巖峰.知識產(chǎn)權(quán)之沖突法評論J.法制與社會發(fā)展,1996（6）.。簡言之，根據(jù)條約規(guī)定，各締約國有義務(wù)對符合其國內(nèi)法規(guī)定條件的來自其他締約國的智力成果給予知識產(chǎn)權(quán)，使之在內(nèi)國得到保護(hù)，對于不符合內(nèi)國法而在其他締約國已獲得知識產(chǎn)權(quán)的智力成果，內(nèi)國依然沒有保護(hù)的義務(wù)。也就是說，即使存在著上述條約，外國的知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國依然是沒有法律效力，是不被承認(rèn)的，內(nèi)國只依照本國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件對來自外國的智力成果決定是否給予保護(hù)，外國知識法在內(nèi)國無域外效力，不能成為內(nèi)國判斷是否給予知識產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。條約施加給締約國的義務(wù)僅僅是承認(rèn)和保護(hù)符合內(nèi)國法規(guī)定的外國智力成果，而在沒有條約的情況下，內(nèi)國對于即使符合
10、內(nèi)國法規(guī)定的外國智力成果也是可以不予承認(rèn)和保護(hù)的。條約并沒有施加給締約國以義務(wù)，要求其必然承認(rèn)和保護(hù)已在其他締約國取得知識產(chǎn)權(quán)的智力成果。可見，其他締約國的知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國沒有效力。綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)的地域性和國際性是并行不悖的，各國的知識產(chǎn)權(quán)法依然只在本國地域范圍內(nèi)有效，并不因為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學(xué)者的觀點相左，他們認(rèn)為“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約一般都要求締約國承認(rèn)對方國家知識產(chǎn)權(quán)的域外效力，使得知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突由可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實” 1（P402）二、知識產(chǎn)權(quán)的國際性與法律沖突法律沖突，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國家的不同法律在效力上的抵觸。關(guān)
11、于涉外民事關(guān)系法律沖突產(chǎn)生的原因，眾說不一，歸納起來主要有三：第一，在同一個涉外民事關(guān)系中,有關(guān)國家的法律對同一問題的規(guī)定不同；第二，一個國家法律的域內(nèi)效力與另一個國家法律的域外效力同時出現(xiàn)在一個涉外民事關(guān)系中，便產(chǎn)生不同國家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認(rèn)外國法律的域外效力。4 張仲伯.國際私法學(xué)M.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.4. 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個條件來判斷。對于涉外知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系，第一個條件的滿足自不待言，關(guān)鍵是看后兩個條件是否成立。法律的域內(nèi)效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國內(nèi)立法對本國境內(nèi)的所有人、物和行
12、為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國法律對于本國的一切人，不論該人是在境內(nèi)還是境外都有效，都應(yīng)適用。任何國家在制定法律時都可以依照自己的主權(quán)確定自己的法律只具有域內(nèi)效力或既具有域內(nèi)效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設(shè)的域外效力，只有當(dāng)別的國家根據(jù)主權(quán)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時，這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實的域外效力。當(dāng)內(nèi)國承認(rèn)外國法在內(nèi)國的域外效力時，位于內(nèi)國的外國人便要受內(nèi)國法律的屬地效力和該外國法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產(chǎn)生。當(dāng)內(nèi)國不承認(rèn)外國法在內(nèi)國的域外效力時，外國法即使規(guī)定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內(nèi)國的外國人便只受內(nèi)國法
13、的支配，法律沖突無從產(chǎn)生。就知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來說，知識產(chǎn)權(quán)法的屬人效力表現(xiàn)在根據(jù)一國知識產(chǎn)權(quán)法獲得知識產(chǎn)權(quán)的智力成果在進(jìn)入某外國后是否還受到被該外國所承認(rèn)的來自來源國知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果智力成果來源國規(guī)定其知識產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，并且內(nèi)國承認(rèn)這種域外效力，那么法律沖突也就會隨之產(chǎn)生。無疑，來源國可以規(guī)定其知識產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，這是其主權(quán)的正當(dāng)行使。如我國著作權(quán)法第2條規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，事實上是說我國國民的作品無論在何國都受我國知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國有權(quán)決定是否承認(rèn)這種域外效力，除非外國自動承認(rèn)，便不會產(chǎn)生我
14、國著作權(quán)法域外效力與該國知識產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，即使是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際條約也沒有施加給締約國以義務(wù)要求其承認(rèn)其他締約國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力。各國的知識產(chǎn)權(quán)法依然只在本國地域范圍內(nèi)有效，并不因為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際性而具有了現(xiàn)實的、被外國所承認(rèn)的域外效力，法律沖突也就無從產(chǎn)生。至此，我們可以得出結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)的國際性并不會導(dǎo)致法律沖突，不會象有的學(xué)者所指出的那樣，“知識產(chǎn)權(quán)由國內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國際保護(hù)，逐步取得了在權(quán)利獨立原則之下間接的域外效力，從而引發(fā)了知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突”5 石巍.知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微J.現(xiàn)代法學(xué),2000
15、（5）.。既然不存在法律沖突，因此有的學(xué)者認(rèn)為“公約中的國民待遇原則可以看作是統(tǒng)一指向法院地法的單邊沖突規(guī)則6 黃進(jìn)、宋曉.WTO法對我國國際私法的影響J.張乃根.當(dāng)代國際法研究 21世紀(jì)的中國與國際法C.上海:上海人民出版社,2002,367.”的觀點也就根本無從談起。三、知識產(chǎn)權(quán)地域性突破與法律沖突應(yīng)該承認(rèn)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可能產(chǎn)生法律沖突的，關(guān)鍵條件在于一國承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)國具有域外效力，亦即要求突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性限制，要求一國對待依外國法成立的知識產(chǎn)權(quán)猶如對待依外國法成立的物權(quán)、債權(quán)一樣，予以自動承認(rèn)和保護(hù)。這種對知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破可以見于為數(shù)不多的幾個國家的法律中，表現(xiàn)為對
16、知識產(chǎn)權(quán)適用來源國法律，即專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法。例如，1961年修改和補充的法國民法典第2305條規(guī)定：“文化及藝術(shù)產(chǎn)品由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定”；1974年阿根廷國際私法（草案）第21條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品受作品首次發(fā)表國的法律支配。外國文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期依照其原始國的規(guī)定，但不得超過阿根廷準(zhǔn)許的期限?！痹摋l還規(guī)定“外國國家賦予任何人的商標(biāo)、廠商標(biāo)牌、專利的專用權(quán)或其他產(chǎn)生于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國規(guī)定的條件。保護(hù)期不能超過阿根廷立法規(guī)定的期限”。對知識產(chǎn)權(quán)適用來源國法律的學(xué)說和立法可以保證知識產(chǎn)權(quán)
17、在不同的國家有相同待遇，尊重和保護(hù)既得權(quán)利，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機會選擇知識產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，防止因各國法規(guī)定不同，給當(dāng)事人造成利益損害。然而一國如在沒有對等和互惠情況下單方面承認(rèn)外國的知識產(chǎn)權(quán)在本國也能獲得保護(hù)，將要大大增加本國的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對本國科技文化的發(fā)展造成一定的限制。另外，由于知識產(chǎn)權(quán)是一種具有排他性的對世權(quán)，這種方法對其他保護(hù)此權(quán)的其他國家的相對人極為不利，他們難以查找到該權(quán)利的來源國或者為了利用某一知識產(chǎn)權(quán)而必須費力查找外國法，這種方法的實質(zhì)是將有關(guān)源于外國的知識產(chǎn)權(quán)的交易費用轉(zhuǎn)嫁于內(nèi)國人身上。此外，這種方法所能達(dá)到的實際效果是將智力成果吸引到
18、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國家，加劇精神產(chǎn)品分布不平衡，不利于發(fā)展中國家對知識產(chǎn)品的利用。最后，更重要的是，適用來源國法與知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)法律體制所要求的“獨立性原則”是背道而馳的，“以作品來源國法來解決著作權(quán)的法律沖突在實踐中將難以實行”。1（P410）因此，適用來源國法對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有很大局限性，這就決定了這種做法不會被太多國家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內(nèi)國的知識產(chǎn)權(quán)法。因此可以說，這種對知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破無論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時也就決定了知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的范圍和程度的有限性。另外一種對外國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力予以承認(rèn)從而突破
19、知識產(chǎn)權(quán)地域性的表現(xiàn)形式是一些國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國法的規(guī)定。而在筆者看來，這種規(guī)定是否是對外國知識產(chǎn)權(quán)域外效力的承認(rèn)都還是很值得懷疑的。所謂適用保護(hù)國法是指適用實施權(quán)利行為地或侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，如某人在甲國依法取得了一項專利權(quán)，如果乙國有人使用了該項專利，專利權(quán)人可否在乙國請求法律保護(hù)，乙國的使用人是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，這些問題均依乙國法規(guī)定4（P154）。如奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)第34條規(guī)定：“無形財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國家的法律”。筆者認(rèn)為適用保護(hù)國法實際上是一種知識產(chǎn)權(quán)法屬地主義的主張，因為它堅持實施權(quán)利行為和侵權(quán)行為受該行為發(fā)生地所在國家知識產(chǎn)權(quán)法
20、的調(diào)整。而知識產(chǎn)權(quán)法地域性所指的就是知識產(chǎn)權(quán)法只有屬地效力，只能調(diào)整其所屬國地域范圍內(nèi)的智力成果。反言之，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為只受該行為地國知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。當(dāng)然適用保護(hù)國法也可以被理解為一種沖突規(guī)范，它似乎隱含的一層意思是內(nèi)國承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)來源國法律的域外效力，并且也存在著保護(hù)國法律域內(nèi)效力與來源國法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優(yōu)先。然而，適用保護(hù)國法也可以理解為不承認(rèn)來源國法律的域外效力，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實施行為和侵權(quán)行為只受該行為發(fā)生地所在國家知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。不管如何理解，在效果上，適用保護(hù)國法都承認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)法屬地效力，而沒有突破知識產(chǎn)權(quán)的地域性。另外，保護(hù)國法說來源于知識產(chǎn)權(quán)國
21、際保護(hù)公約中有關(guān)“獨立性原則”的規(guī)定7 馮文生.知識產(chǎn)權(quán)國際私法問題研究J.鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)文叢(第四卷)C. 北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.222.，有的學(xué)者把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對知識產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)依權(quán)利賦予國的法律”，即保護(hù)國法，因而認(rèn)為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”。我們不同意這種看法，因為，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無從產(chǎn)生，公約所帶來的知識產(chǎn)權(quán)的國際性并沒有產(chǎn)生法律沖突，因而保護(hù)國法的提法不應(yīng)被看成是一種沖突規(guī)范?？傊?，我們認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國法的規(guī)定與其說是知識產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范，毋寧說是在變相地堅持知識產(chǎn)權(quán)的地域性，只是礙于知識產(chǎn)權(quán)及其立法國際化的大
22、趨勢，而不得不作出的一種靈活安排而已。四、知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展與法律沖突對于涉外民事糾紛的管轄權(quán)，各國一般均采取積極爭取的態(tài)度，以便在由本國法院審理時，盡可能保護(hù)本國及國民的利益。如英國在對“對人訴訟”中，只要被告身體出現(xiàn)在本國并可以送達(dá)傳票，哪怕只是路過，英國法院也可以行使管轄權(quán)。美國則采取了“長臂管轄原則”，只要被告在經(jīng)濟(jì)上與本國具有“最低限度的聯(lián)系”，就將被視為在本國營業(yè)，本國即具有管轄權(quán)8 韓德培、韓健.美國國際私法(沖突法)導(dǎo)論M.北京:法律出版社,1994.43。然而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)問題上，各國的態(tài)度卻截然不同，除了保護(hù)依本國法產(chǎn)生的內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)，一國法院很少受理依外國
23、法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)案件，即使被告的依據(jù)在本國或被告為本國人。大陸法系，更多的國家固守絕對地域性原則，由案件發(fā)生的國家專屬管轄，幾乎沒有司法管轄權(quán)的合作9 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法M.北京:法律出版社,1993,323-324.。而在英美法系，對知識產(chǎn)權(quán)跨國案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規(guī)則，限制對域外發(fā)生的案件的受理10 Paul. Edward. Geller, International copyright: A Introduction, Matthew Bender & Co.Inc, 201-210.。在這種傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度下，由于法院只受理依
24、本國法產(chǎn)生的內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)案件，法院也是就當(dāng)然適用法院地法，根本不承認(rèn)也不用考慮外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的效力，因此法律沖突也就無從產(chǎn)生。由于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)管轄制度很難適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新形勢，變革傳統(tǒng)制度的要求也就越來越強烈，主要表現(xiàn)在要求擴(kuò)大法院對涉外知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，以便對外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛實行有效的司法管轄。德國、法國、荷蘭、英國等國也先后采納了這種主張，即可以受理依外國法產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)所涉及的案件。7（P225）例如，1997年，英國高等法院就一在英國與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國對涉外知識產(chǎn)權(quán)案件域外管轄的先河。11 Peace v. Ove Arup
25、Partnership Limited,(1991) 2 W. L. R. 279.在此案中，原告建筑設(shè)計圖的版權(quán)分別在英國與荷蘭遭到侵犯，原告向英國法院起訴，并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理。法院同意了的原告的請求，認(rèn)為英國法院有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的案件，只要被告在英國有住所，最后法院對在荷蘭的侵權(quán)行為適用了保護(hù)國法，即荷蘭法。有的學(xué)者就此認(rèn)為，“由于法院審理案件時適用了荷蘭法，使得荷蘭法具有了域外效力，很明顯，知識產(chǎn)權(quán)法的地域性的的確確是被打破了知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新致使法律沖突大量產(chǎn)生12 劉家瑞.論國際知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展及其法律意義J.鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)研究(第六卷)C.北
26、京:中國方正出版社,1998.77”。我們不同意這種觀點，并認(rèn)為管轄權(quán)制度的新發(fā)展不是導(dǎo)致法律沖突產(chǎn)生的原因，法院適用了外國法也不必然意味著法院地國承認(rèn)了外國法的域外效力。正如案例所述，英國法院適用荷蘭法是用來調(diào)整在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的，而不是用來荷蘭法調(diào)整在英國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為的。英國法院采納荷蘭法恰恰是對荷蘭法域內(nèi)效力即荷蘭法約束本國領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為的效力的承認(rèn)，而不是對荷蘭法域外效力的承認(rèn)。如果說英國法院承認(rèn)了荷蘭法在英國的域外效力，那么英國法院就應(yīng)該承認(rèn)依荷蘭法成立的知識產(chǎn)權(quán)在英國也必然受到保護(hù)，然而英國實際上只用本國法來判斷一個發(fā)生在英國的行為是否構(gòu)成了侵犯知識
27、產(chǎn)權(quán)的行為。所以，英國法院實際上實行的是保護(hù)國法的主張，正如本文第三部分所述，保護(hù)國法說事實上堅持的是知識產(chǎn)權(quán)的地域性和知識產(chǎn)權(quán)法的屬地主義，它不構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破，不承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力，因而法律沖突也就無從產(chǎn)生，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展帶來了法律沖突的觀點是站不住腳的。另外，在該案中，英國法院確實是適用了保護(hù)國法這樣一種規(guī)范，但這種規(guī)范不應(yīng)該被認(rèn)為是一種沖突規(guī)范，因為沖突規(guī)范是在效力相互沖突的兩個或幾個法律體系中進(jìn)行選擇的規(guī)范。然而對于在荷蘭發(fā)生的侵犯版權(quán)的案件，只有荷蘭法可以支配，英國版權(quán)法不存在支配在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的任何正當(dāng)理由，英國與荷蘭的版權(quán)法在此案中是不沖突
28、的，或者說英國與荷蘭知識產(chǎn)權(quán)法間的沖突，根據(jù)英美學(xué)者對法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個矛盾的反映，這個矛盾就是法官應(yīng)該選擇哪一個國家的法律”13 肖永平.肖永平論沖突法M. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.Comment on Conflict of laws of Intellectual PropertyXU Weigong Litao(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074 Hubei China)Abstract: Conflict of laws really exists in the field of i
29、ntellectual property. But it does not lie in the international protection for intellectual property by international treaty and not originate from the new development of jurisdiction concerning intellectual property. In fact, the conflict is resulted from the direct recognition of the extraterritori
30、al effect of a foreign intellectual property law. Because the recognition is still rather limited up to now, so the conflict in the field of intellectual property can only exist in a narrow scope.Key words: Intellectual property; Territorial quality; International quality; Conflict of laws; Jurisdic
31、tion 責(zé)任編輯 ，這并不代表英國與荷蘭法之間存在真實的、效力上的沖突。總之，一國法院適用外國法處理涉外民事案件即意味著承認(rèn)了外國法的域外效力，這在物權(quán)、債權(quán)家庭婚姻等民事領(lǐng)域是行得通的，但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒有這種必然的因果關(guān)系。究其原因，實乃由于知識產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)格屬地性限制，其他民事權(quán)利則不存在這種地域性限制，各國對依一國法律產(chǎn)生的其他民事權(quán)利是普遍給予自動承認(rèn)的，這符合“既得權(quán)”的思想。五、 結(jié)語至此，我們可以得出這樣一個結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源于國際條約對知識產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國際性，也不來源于知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國對外國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)。這種直接承認(rèn)要以犧牲承認(rèn)國巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價，并且與現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)法律制度相背，這就決定了無論是承認(rèn)國的數(shù)量還是承認(rèn)的范圍和程度都是極其有限的，進(jìn)而決定了知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突遠(yuǎn)沒有我們想象中的嚴(yán)重。就知識產(chǎn)權(quán)法律適用的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)國家尚未在立法中作出規(guī)定這意味著，大多數(shù)國家還沒有承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力，它們在司法實踐中也僅僅實施內(nèi)國的知識產(chǎn)權(quán)法，根本不考慮外國的知識產(chǎn)權(quán)法。盡管各國知識產(chǎn)權(quán)法各不相同，但它們之間相互產(chǎn)生沖突的機會卻并不多。參考文獻(xiàn)：5
論知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突中南國際法評論網(wǎng) 中南財經(jīng)政法大學(xué)
